Devoir: du latin debere (etre oblige envers quelqu’un, etre redevable a quelqu’un de quelque chose. Cf. l’idee de dette)

Substantif : l’obligation morale consideree en elle-meme, independamment des applications

Chez Kant : necessite d’accomplir une action, avec pur respect Afin de la loi morale

Donc le devoir designe une action en tant qu’elle est non juste justifiee, puis exigible d’un avis moral. Pour le sens, le devoir se distingue en contrainte puisqu’il n’est nullement le reaction automatique a une pression exercee sur la volonte mais l’expression d’une obligation concue et acceptee comme telle avec le sujet agissant.

Notre devoir, selon Kant, exige l’obeissance inconditionnelle a J’ai loi de la raison commode, loi qui requiert que tout individu agisse conformement a des regles qui puissent etre reconnues et acceptees par tout etre raisonnable, c’est-a-dire tout etre humain. Agir par devoir n’implique aucune consideration du but de l’action, ni meme de ses consequences Afin de soi ou pour nos autres : il s’agit seulement de soumettre sa « maxime » (principe de determination d’la volonte en tant qu’il est subjectif, c’est-a-dire valable juste Afin de la volonte du sujet, une regle subjective de conduite) au critere de l’universalisation donne par la raison pratique. Agir moralement, c’est donc agir par respect pour la loi morale, cela suppose d’obeir a la raison.

Desobeir (suivant le Petit Robert) :

1° ne pas obeir a quelqu’un en refusant de faire votre qu’il achat ou en faisant ce qu’il defend cf. s’opposer, se rebeller, resister, se revolter

2° par extension : ne point obeir a la loi ou a 1 ordre cf. contrevenir, enfreindre, transgresser, violer

Ce qui renvoie a obeir : etre se mettre a toutes les ordres d’un maitre cf. ecouter, se soumettre

Obeir, c’est aussi se plier a ce qui est impose via autrui ou par soi-meme, etre soumis a J’ai volonte de quelqu’un d’autre, et cela renvoie a l’idee d’alienation, d’absence de liberte, sauf si la soumission reste volontaire.

Un exemple : Eichmann (Cf. Arendt, Eichmann a reddit ilove Jerusalem. Rapport via la banalite des difficultes 1963)

Par « devoir » Eichmann resta fidele aux ordres d’Hitler et tenta, avec l’ensemble des revenus, d’executer la « solution finale » jusqu’au bout. De surcroit, il sidera ses juges en affirmant que toute sa vie, il avait vecu suivant les preceptes moraux de Kant, et particulierement d’apri?s la definition que Kant donne du « devoir ». Si l’on confond les ordres de Hitler avec une loi universelle, Cela reste effectivement possible de denaturer les preceptes moraux de Kant… Ce dernier affirme en effet que la loi devra s’appliquer a toutes les hommes sous la forme d’un primordial (imperatif categorique). Et tel Kant ne definit jamais la loi morale par rapport i  ses consequences, mais juste au regard de l’intention qui y preside (savoir si elle est universalisable ou nullement), il definit via la-meme la vertu tel stricte obeissance au devoir. Or Eichmann n’a-t-il jamais agi par pure obeissance au devoir ?

Ou l’on voit que le raisonnement d’Eichmann reste specieux : il omet la derniere part de l’exigence kantienne. Effectivement, s’il va falloir agir de telle sorte que la maxime de son action puisse etre etablie en loi universelle, c’est-a-dire admise et appliquee avec tous les etres humains, encore faut-il que votre soit sans aboutir a des contradictions ou des non-sens. Modi?le : je ne peux jamais dire : « le meurtre reste moral » quand c’est moi qui tue et « immoral » quand votre sont les autres qui cherchent a me tuer… De meme en ce qui concerne le vol ou le mensonge. Voler, c’est prendre le bien d’autrui, sa propriete. Or un monde dans lequel tout le monde vole est un monde sans propriete (comment amener propriete si tout un chacun pourra prendre bien votre qu’il veut ?). Et un monde sans propriete est un monde ou le vol est impossible…. Une aussi maniere, votre monde ou n’importe qui ment reste un monde proprement absurde, puisque mentir pourrait i?tre donner la excellente reponse, le mensonge se definissant Indeniablement comme etant le contraire en verite. Donc le propre de l’action immorale reste qu’elle n’a de sens que dans un monde ou n’importe qui ne la commet jamais, car elle est non universalisable. Et Eichmann ne pourra se prevaloir de Kant pour justifier sa conduite.

Questionnement de la question

Et cela est presuppose, c’est que la desobeissance ne constitue nullement un devoir, parce qu’elle serait contraire au droit ou a Notre morale. Ainsi, l’enfant qui n’est gui?re sage, c’est celui qui desobeit a ses parents ou tuteurs. Il s’expose donc a etre puni, “parce que cela n’est nullement bien de desobeir”!

Ainsi, desobeir a la loi ne pourra constituer votre devoir, car cette loi reste celle qui garantit le vivre-ensemble, c’est-a-dire, selon l’expression de Kant, la coexistence des libertes.

Mais doit-on, pour autant, toujours obeir a ses parents ? Notre desobeissance ne peut-elle constituer une voie vers la liberation, avec rapport a une tutelle vecue tel une contrainte insupportable ?

De meme, n’a-t-on gui?re un devoir de resistance et donc de desobeissance avec toute loi que l’on juge inique ou injuste ? Antigone, de ce angle d’approche, n’est-elle gui?re exemplaire ?

Henri Thoreau, avec son Essai sur la Desobeissance civile, publie en 1845, ne peut-il servir de reference, ici ?

Rappelons aussi que la Declaration des droits de l’homme et du citoyen, de 1789, considere la resistance a l’oppression comme un des droits fondamentaux de la personne humaine.

Dans la aussi veine, un tract d’une resistance, pendant la derniere guerre mondiale, n’ecrivait-il gui?re : « J’ai desobeissance reste le plus sage des devoirs » ? Pour le sens, n’y a-t-il nullement une resistance et donc une desobeissance legitimes ?

Notre loi republicaine a concernant seule fonction de garantir les libertes et c’est en ce sens que l’obeissance a la loi va constituer 1 devoir. Neanmoins, si votre aussi loi trahit sa fonction, c’est-a-dire se revele etre injuste ou alienante, voire tyrannique ou facteur d’oppression, la resistance a une telle loi ne constitue-t-elle jamais le premier devoir du citoyen ?

En resume, lorsque votre loi remplit sa fonction (l’assurance des libertes individuelles et le respect de celles-ci), l’obeissance a la loi constitue 1 devoir. Mais Quand le pouvoir utilise la loi a son seul profit, c’est-a-dire concernant s’accroitre au risque de i?tre tyrannique ou facteur d’oppression, aussi c’est la resistance a Notre loi et aux forces de l’Etat qui devient le plus fondamental des devoirs.